¿Eres un buceador suficientemente bueno?

#spanish belen Jun 06, 2019

¿Qué significa ser "suficientemente bueno"? Si lo piensas, "Bueno" es un término relativo porque, por definición, debe haber alguna o muchas otras cosas que no son buenas y las estás juzgando de acuerdo a tu percepción de “Bueno”.

El término 'Doing It Right' o DIR atrajo muchas críticas en los años 90 y principios de los 2000 debido a la falacia lógica que usamos a menudo para ver el mundo con opciones binarias. Si no lo estás haciendo "bien", entonces debes de estar "haciéndolo mal".

Sin embargo, una vez que evolucionamos y salimos de una visión tan infantil, nos damos cuenta de que el mundo es mucho más complejo que eso y que tales atribuciones binarias no son válidas ni son útiles cuando se trata de aprender o mejorar las relaciones. Siempre existe un compromiso, y siempre y cuando el compromiso esté informado y se entiendan las opciones, ¿por qué no usarlo?

Desgraciadamente, las mismas atribuciones binarias se usan a menudo como "seguras" en el buceo. Piensa, ¿Qué es lo que consideras "seguro"? ¿Una inmersión OW de 18 metros es "segura" en comparación con una inmersión en cuevas de 5 horas a miles de metros hacia dentro, o la exploración de un pecio en 60 m? Una vez más, a menudo existe la creencia de que existe una visión binaria del mundo: si no es "seguro" entonces debe de ser "inseguro". Esto es obviamente falso porque la seguridad implica evitar daños y aceptar un nivel de riesgo. Sin embargo, el riesgo es dinámico y la percepción y aceptación de ese riesgo está impulsada por el contexto, la experiencia y los objetivos en constante movimiento, que se enfrentan. Nadie puede evaluar un nivel cuantitativo de riesgo aceptable o incertidumbre en el buceo, aparte de ninguna muerte, pero el único modo de lograr esto es no bucear.

Por ejemplo, tener un regulador en flujo continuo en un buceador de monobotella que además es novato, podría ser considerado como inseguro, pero para un buceador experimentado que ya ha realizado bastantes inversiones y que ha sido entrenado para solucionar situaciones de emergencia es simplemente un paso más, y esto es solamente algo “normal” y no se considera inseguro.

Por lo tanto podemos ver que los términos seguros e inseguros o “con riesgo” son términos relativos, a menudo definidos o limitados por el resultado, en lugar de por los comportamientos iniciales o la situación.

Esto puede plantear un problema para aquellos que desean mejorar, porque la sociedad a menudo espera resultados absolutos en cuanto al rendimiento, es decir, ¿qué certificación tiene? o ¿para qué está cualificado?. Sin embargo, lo que se ha reconocido en los dominios de alto riesgo es que tan pronto como se coloca una medida de "rendimiento mínimo", se convierte en la norma. Esto sucede por un sin fin de razones, entre otras, que los humanos somos criaturas simples y nos gusta invertir la menor cantidad de energía posible, especialmente la energía mental. Por lo tanto, si alguien ha definido un estándar mínimo, se convertirá en la norma en una gran parte de la comunidad.

Para aquellos en lugares de autoridad o influencia en el buceo, este enfoque en estándares mínimos introduce un dilema cuando se trata de la viabilidad comercial de una actividad. Algunas agencias de certificación usan la estrategia de "vender barato, vender mucho",  mientras que otras trabajan en el modelo de calidad, asegurando que tanto los estudiantes como los instructores se centren en el alto rendimiento y la alta calidad, pero a un coste mayor.

Este énfasis en la calidad tiene una serie de ventajas, sin contar que los buceadores permanecerán durante más tiempo en este deporte, porque se inculca una mentalidad de aprendizaje y desarrollo, con el efecto de que los alumnos y ya buceadores tienen una "necesidad de mejorar", no una "necesidad de obtener otra tarjeta de certificación". El aprendizaje continúa después de las clases. Compara "lo suficientemente bueno" para un buceador o instructor que haya logrado una determinada habilidad para aprobar su curso, un control que se basa en los estándares mínimos, con un buceador que reconoce que "lo suficientemente bueno" significa las habilidades, el conocimiento y la actitud: Pertenece a una búsqueda de la excelencia. Algunos de vosotros pueden pensar que rápido y barato siempre significa baja calidad, ese no es el caso, otra falacia lógica, pero ciertamente es más probable.

Para ilustrar la diferencia entre estos conceptos, vea el siguiente video dos veces:

  • la primera vez con el marco de referencia que necesita un tiempo significativo para desarrollar un ‘modelo’ de alta fidelidad. Requiere una inversión de tiempo y esfuerzo para crear algo que valga la pena, algo que sea "suficientemente bueno". Verás que en la segunda mitad del video, la imagen podría ser "lo suficientemente buena" si conoces el contexto y lo que se supone que es la imagen. Un modelo de realidad simplificado pero que requiere un poco de esfuerzo para comprenderlo, no es obvio.
  • la segunda vez, con el cuadro, hay un recurso de tiempo finito para crear una imagen, y si se le otorga un período de tiempo más corto, la calidad de la imagen se reducirá. Esta es una restricción controlada externamente, el entorno operativo es tal que el tiempo es una mercancía, lo que significa que no se puede entregar un nivel de calidad más alto.

En el buceo, siempre que todo vaya de acuerdo al plan, entonces "lo suficientemente bueno" es de hecho "lo suficientemente bueno". Esto es lo mismo que el dibujo de Spiderman de 1 minuto (o el de 10 segundos), una imagen que se puede interpretar como Spiderman siempre y cuando sea algo que estamos esperando. Sin embargo, en la vida real, las cosas rara vez se ciñen al plan porque no tenemos una bola de cristal para planear con un 100% de certeza.

Ahora considera que "Spiderman" es solamente un conjunto de habilidades o un modelo mental que te ayuda a resolver un problema que te encuentras cuando estás buceando. Mirando el video de arriba, los dos cuadros de referencia se refieren al tiempo (10 minutos frente a 1 minuto frente a 12 segundos) y la calidad (¿se parece a Spiderman?). En términos de qué tan buenas son esas habilidades, se podría argumentar que el tiempo está estrechamente relacionado con el dinero, tanto desde la perspectiva de la entrega (con qué rapidez y bajo costo se puede impartir el curso a un estudiante) y también el tiempo necesario para desarrollar el instructor en su formación y certificación y los costos asociados que deben recuperarse de alguna manera. Un instructor altamente calificado habrá invertido más tiempo y dinero que un programa de "cero a héroe" que cumpla con los estándares mínimos requeridos por el candidato a instructor. El instructor sólo puede transmitir las habilidades y el conocimiento que ya ha alcanzado a sus estudiantes, por lo que el error es doble, el instructor y el estudiante son "suficientemente buenos", no solo el instructor. De hecho, el estudiante estará peor porque nunca hay un 100% de precisión al reproducir algo.

De manera crucial, si queremos mejorar la situación, necesitamos generar internamente una perspectiva mejor de "Lo suficientemente bueno". Esta perspectiva nos permite intercambiar entre eficiencia y minuciosidad. Cuando la certeza no está clara, debemos ser más exhaustivos, especialmente cuando las consecuencias pueden ser fatales, pero esto requiere que nos frenemos y seamos menos eficientes. 

Necesitamos entender qué nivel de "suficientemente bueno" es para ese buzo o grupo de buceadores y cómo están racionalizando las decisiones que están tomando. Este fin de semana pasé un tiempo con alguien que bucea pero también trabaja en el sector de Petróleo y Gas. Les mencioné que durante una investigación es necesario saber cómo se ve el trabajo "normal". Respondió diciendo que las investigaciones deberían identificar "Lo que deberían haber hecho. Lo "bueno" que se veía ". Mi respuesta no es lo que los investigadores y aquellos que quieren aprender de su propio desempeño y el de otros deberían estar mirando. 'Bien' invariablemente significa volver a los estándares o las mejores prácticas, documentos que a menudo no tienen en cuenta las restricciones en operaciones como dinero, tiempo y carga de trabajo, como tal, la diferencia entre lo que se hace es a veces / a menudo muy diferente a ' normal'. El problema es "normal" a menudo es "suficientemente bueno" y debemos observar qué fue diferente porque son las diferencias en un sistema las que atrapan a las personas.

Este blog de Steve Shorrock explica las diferencias entre Trabajar como lo he imaginado / Trabajar según lo establecido y Trabajar realmente: simplemente reemplace "trabajo" con "bucear" y obtendrá una visión clara de este enigma.


Entonces, ¿cómo trasladamos esto al mundo del buceo?

Hace algunos años, me estaba planeando bucear en un pecio en aproximadamente 50 metros de produndiad en la costa sur del Reino Unido con un equipo de otros buceadores. Mi equipo no se había usado en un tiempo, y como lo había montado el día anterior, me acordé que la botella de inflado del traje seco tenía una pequeña fuga junto a la junta tórica del cuello. Cambié la junta tórica y cargué la botella. Al día siguiente, cuando cargamos el equipo en el barco, me aseguré de llenar la botella del traje con un latiguillo de trasvase. No tengo un manómetro en esta primera etapa ya que nunca la he necesitado (¡y aún no la tengo!), además de que agregar otro componente suma un punto más de fallo. Al ponerme mi equipo, conecto el latiguillo del traje seco, presionando el botón de inflado, funciona. Saltamos y comenzamos el descenso por la línea y, a unos 30 m, el sistema de inflado del traje, la botella estaba vacía. Al llegar a los 50 metros me sentía algo incómodo. No quise decirle nada a mi compañero porque nos había llevado 90 minutos llegar al sitio en el que ocurrió el accidente, y quería realizar la inmersión ya que no volveríamos al mismo sitio. Afortunadamente (para mí), llegamos al fondo, y no veíamos el pecio por ninguna parte. Nadamos unos 5 minutos tratando de encontrarlo, y decidimos que era suficiente, por lo que abortamos la inmersión. A medida que ascendemos, la presión en el traje se reduce y ya estaba más cómodo.

Cualquier persona puede abortar una inmersión por cualquier motivo. Un mantra que se tambalea entre buceadores. Debería de ser cierto. Sin embargo, no tiene en cuenta las circunstancias sociales implicadas. Si bucea con regularidad y puede darse el lujo de tirar una inmersión por dinero o por tiempo, entonces es fácil abortarla. Sin embargo, cuando los buzos (¿la mayoría de los buzos?) no tienen demasiado tiempo libre, ni les sobra el dinero, aceptarán algo que es "suficientemente bueno" en la situación real en lugar de "lo suficientemente bueno" en otras condiciones. 

¿Y qué?

 Siempre estamos sujetos a un Compromiso de Eficiencia-Exhaustividad (ETTO). Nunca tenemos suficiente dinero, tiempo, equipo para hacer lo que nos gustaría hacer de la manera que nos gustaría. Esto significa que estamos negociando uno contra otro en función de un nivel aceptable de incertidumbre. Sin embargo, no es posible definir este nivel de manera cuantitativa, por lo que utilizamos sesgos (sesgo de actualidad y sesgo de recuerdo) para ayudarnos a tomar esas decisiones. En muchos casos, un "lo suficientemente bueno" por debajo del óptimo es lo suficientemente bueno porque los gremlins en el sistema, los patógenos latentes que describe el profesor James Reason, no se han fusionado para crear esa tormenta perfecta.

Entonces, la próxima vez que se enfrente a alguna incertidumbre y tenga una 'elección' sobre lo que es 'lo suficientemente bueno' (mediocridad o excelencia), considere ¿Qué Spider-Man (modelo mental / conjunto de habilidades) le gustaría ver? para ayudarte a resolver el problema que acabas de encontrar. Recuerda, si tu "elección" es incorrecta, solo lo descubrirás a medida que el evento se desarrolle frente a usted y podría ser demasiado tarde para resolverlo sin lesiones graves o muerte.

Para mejorar nuestra determinación de "lo suficientemente bueno", podemos compartir historias ricas en contexto de incidentes e incidentes cercanos. Estas historias deben explicar la racionalidad local de por qué el narrador pensó que la situación era "lo suficientemente buena" y qué causó que las cosas se inclinaron de manera equivocada en esta ocasión en particular. El análisis no se debe juzgar en función de los resultados, ya sea un buen resultado o un mal resultado, ya que si el resultado fue malo, la tendencia a juzgar con mayor severidad debido al sesgo del resultado es normal. Además, tiene más información que el buzo en la situación, sabe con un 100% de certeza lo que sucederá.

---------------------

Gareth Lock es el fundador de The Human Diver, una organización de capacitación y entrenamiento enfocada en la enseñanza y el desarrollo de buceadores, instructores y equipos relacionados para lograr un alto rendimiento. Si desea obtener más información sobre los programas en línea, webinar y cara a cara que cambiarán su actitud hacia el buceo, visite el sitio web.

En abril de 2018, su microclase en línea ganó el premio a la innovación TekDiveUSA por mejoras en la seguridad y el rendimiento en el buceo técnico.

Stay connected with news and updates!

Join our mailing list to receive the latest news and updates from our team.
Don't worry, your information will not be shared.

Subscribe
Close

50% Complete

Subscribe Now!

You'll get notified of updates and news.
And we promise not to share, sell or give away your personal details!