Pytając dlaczego. Opowiadając historię. Przyjmując odpowiedzialność.

Kiedy nurkowie giną lub pod wodą dzieje się coś złego, na powierzchnię wypływają te same pytania: Dlaczego tak się stało? Kto jest odpowiedzialny? Czy można było temu zapobiec?

To naturalne pytania. Wynikają one z potrzeby zrozumienia tragedii, przywrócenia zaufania i upewnienia się, że nurkowanie nadal jest warte uprawiania, a stosunek ryzyka do korzyści nadal jest pozytywny.

Jednak to, w jaki sposób znajdujemy odpowiedzi na te pytania – milczenie kontra otwartość i obwinianie kontra uczenie się – decyduje o tym, czy rodziny, przyjaciele i szersza społeczność dochodzą do siebie, a co ważniejsze, czy społeczność nurków faktycznie staje się bezpieczniejsza. Opierając się na teorii akademickiej, trzy prace magisterskie z Uniwersytetu w Lund wskazują nam praktyczną drogę naprzód:

Møller (2023):Jak ludzie odnajdują sens po gwałtownej stracie poprzez trójcę sprawiedliwości, nauki i kary.
Lock (2024): Dlaczego opowiadanie historii po niekorzystnych wydarzeniach podczas nurkowania jest trudne i co je umożliwia.
Parris (2025):Jak naprawdę wygląda odpowiedzialność w pracy, w której bezpieczeństwo ma kluczowe znaczenie, oraz w jaki sposób różne formy odpowiedzialności pomagają lub utrudniają naukę.

Poniżej przekładam te idee na kontekst nurkowania, podając konkretne kroki dla nurków, instruktorów i agencji, które pozwolą nam poprawić sposób, w jaki uczymy się na podstawie poważnych i mniej poważnych wydarzeń podczas nurkowania.

Część 1: Poszukiwanie sensu poprzez sprawiedliwość, naukę i karę

Teza Marsa Møllera sprawdza prostą, ale potężną hipotezę: po traumatycznej stracie ludzie budują sens poprzez trójcę sprawiedliwości, nauki i kary. Wywiady i grupy fokusowe potwierdziły ten model, ale Mads wykazał, że każda osoba inaczej ocenia te trzy elementy, dlatego droga do sensu jest subiektywna.

Dla nurkowania istotne są dwie praktyczne kwestie:

• Uczenie się jest uważane za niezbędne, ponieważ „obiecuje” przeciwdziałanie. Rodziny i społeczności chcą widzieć, że organizacja wyciągnęła wnioski i może wykazać zmiany, które zmniejszają ryzyko ponownego wystąpienia zdarzenia; samo zgłoszenie nie wystarczy. Ten „dowód nauki” jest częścią tego, jak ludzie nadają sens stracie i idą naprzód. Jednak organizacje (nie tylko organizacje nurkowe) historycznie nie są dobre w uczeniu się. To ludzie się uczą, a nie organizacje, a ludzie idą naprzód, co oznacza, że historie i „powody” przepadają, chyba że opracowano kulturę opartą na przekazywaniu wiedzy.
• Kara staje się ważniejsza, gdy brakuje uczenia się. Jeśli osoby dotknięte problemem nie widzą, że centrum, łódź, agencja lub producent zamierzają wyciągnąć wnioski, lub nie widzą namacalnych zmian, presja na wymierzenie kary rośnie. W trójcy sprawiedliwość można osiągnąć poprzez naukę lub karę; to, która droga wydaje się właściwa, zależy od kontekstu, zaangażowanych osób i tego, jak postrzegają one świat. To postrzeganie nie jest statyczne i może ewoluować.

Co to oznacza dla nurkowania?

• Komunikacja dotycząca incydentów: Nie należy poprzestać na „przyczynie technicznej” lub „czynniku wyzwalającym”. Należy opublikować kontekst (warunki, które doprowadziły do zdarzenia) oraz podjęte działania (zmiany w procedurze, aktualizacje szkoleń, kontrole sprzętu…). Widoczna nauka zmniejsza chęć wymierzania kar, ponieważ sprawiedliwość jest postrzegana jako wynikająca ze zmian. Uznanie problemów systemowych i wprowadzenie zmian również zmniejsza chęć obwiniania. Zmiana warunków powierzchniowych bez zajęcia się głębszymi problemami powoduje większą nieufność, np. nakazanie instruktorom przestrzegania standardów bez zmiany procesu zarządzania jakością lub zmiany procesu samocertyfikacji nie pomaga w rozwiązaniu podstawowego problemu systemowego, jakim jest dryf.
• Działania agencji i kadry kierowniczej klubów: Niech „potwierdzenie wyciągniętych wniosków” stanie się nawykiem. Co zostało zmienione, kto jest odpowiedzialny za zmianę i kiedy została ona wprowadzona. Taka przejrzystość służy zarówno sprawiedliwości, jak i zapobieganiu. Jeden z klubów, który znam, zmienił swoją coroczną nagrodę „drewniany pas z obciążeniem” za największy błąd roku na nagrodę za największą okazję do nauki. Proaktywnie przeszli od obwiniania i zawstydzania do uczenia się. Powodem tej zmiany było to, że ich oficer ds. nurkowania uczestniczył w 10-tygodniowym programie Masterclass z The Human Diver i zdał sobie sprawę, że to, co robili, nie wnosiło żadnej wartości dodanej.
• Oczekiwania społeczności: Musimy po prostu zaakceptować fakt, że niektórzy będą priorytetowo traktować sankcje, podczas gdy inni będą priorytetowo traktować naprawę systemu – często jest to kwestia kulturowa. Jednak często potrzebujemy obu tych elementów, ale sankcje nie powinny być pierwszym narzędziem, które należy zastosować. Potrzebna jest jasna i sprawiedliwa odpowiedzialność oraz widoczna nauka. Więcej na temat odpowiedzialności w części 3, w badaniach Ruth Parris.

Część 2: Dlaczego opowiadanie historii w nurkowaniu sprawia trudności (i jak to zmienić)

Jeśli otwarta refleksja jest tak cenna, dlaczego nurkowie nie dzielą się doświadczeniami z sytuacji, w których o mało nie doszło do wypadku, oraz trudnymi lekcjami, jakie z nich wynieśli?

W mojej pracy magisterskiej zbadałem właśnie tę kwestię. Wykorzystując metodę mieszaną, sporządziłem mapę barier organizacyjnych, kulturowych, prawnych i społecznych, które sprawiają, że historie podążające za niekorzystnymi zdarzeniami lub sytuacjami grożącymi wypadkiem pod wodą pozostają ukryte. Przeanalizowałem 676 odpowiedzi uzyskanych w ankietach, przeprowadziłem cztery grupy fokusowe (rekreacyjne, techniczne, jaskiniowe i instruktorów nurkowania technicznego i jaskiniowego) oraz dwa wywiady z ekspertami – prawnikami z Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych – w celu opracowania kluczowych zagadnień dotyczących zarówno indywidualnych aspektów uczenia się, jak i barier systemowych. Podsumowanie badań jest dostępne na YouTube.

Bariery systemowe, z którymi wciąż się spotykamy

• Strach i status: W wielu społecznościach kompetencje są wartością społeczną. Przyznanie się do błędu grozi utratą reputacji. Strach ten jest spotęgowany w przypadku instruktorów, których źródło utrzymania zależy od postrzeganej nieomylności. Błędy są również wykorzystywane jako broń z komercyjnego punktu widzenia, a niektórzy instruktorzy wykorzystują wypadki śmiertelne (nawet jeśli są one związane z medycznymi przyczynami) jako oznakę niekompetencji instruktora lub kapitana.
• Obawa przed odpowiedzialnością: Wykłady, warsztaty i komunikaty ubezpieczycieli często podkreślają, aby „zadzwonić do prawnika i zablokować komunikację”. Istnieją ku temu dobre powody, aby wspierać „prawo do poufności” w odniesieniu do „wyników pracy”, których nie można następnie domagać się w ramach procesu „ujawniania informacji”. Skutkuje to postawą obronną, która zniechęca do dzielenia się bogatymi w kontekst historiami dotyczącymi nauki, zwłaszcza w ekosystemach agencji skoncentrowanych na Stanach Zjednoczonych.
• Normy kulturowe w Internecie: Publiczne fora mogą być bezlitosne. Ataki „kanapowych ekspertów” powodują, że okazywanie wrażliwości może być kosztowne. W związku z tym ludzie stosują autocenzurę, a możliwości uczenia się są ukryte, w wyniku czego dzielą się tylko częściowymi historiami, w których brakuje kluczowych elementów edukacyjnych.
• Brak struktury: Bez konsekwentnego omówienia lub struktury „dociekania” rozmowy przechodzą w spekulacje i tendencję do oceniania z perspektywy czasu. Ustrukturyzowane metody opowiadania historii (wiele perspektyw, „co miało sens w tamtym momencie?”) są rzadkością w nurkowaniu rekreacyjnym. Większość formalnych dociekań skupia się na przeniesieniu odpowiedzialności lub sporach sądowych, a zatem zapewnia ograniczone możliwości uczenia się w zakresie lokalnej racjonalności, czynników ludzkich i bezpieczeństwa systemu.

Co się sprawdza (i dlaczego to ma znaczenie)

• Historie przekazują wiedzę ukrytą. Bezpieczeństwo podczas nurkowania jaskiniowego poprawiło się, gdy zaczęto dzielić się doświadczeniami poprzez opowiadanie historii w ramach zajęć szkoleniowych – pomogło to utrwalić „dlaczego” stojące za zasadami i procesami. W rezultacie spadła liczba ofiar śmiertelnych, co pokazuje, że historie bogate w kontekst zmieniają zachowania. Niestety, tego rodzaju materiały i zachowania nie są jeszcze dostępne dla wielu nurków rekreacyjnych, technicznych lub CCR. W środowisku nastawionym na przestrzeganie przepisów sama znajomość zasad i ich przestrzeganie ogranicza zdolność nurków do działania w miejscach nurkowych, które wykraczają poza środowisko „szkoleniowe”. Jakie jest „rozwiązanie” z punktu widzenia agencji? Nurkuj tylko w miejscach takich samych lub lepszych niż te, w których odbywałeś szkolenie...
• Drugie historie są lepiej niż opowieści o jednej przyczynie. Wprowadzenie wielu perspektyw (nurek, partner, kapitan, instruktor, technik serwisowy) ujawnia czynniki wpływające na wydajność (PIF) i warunki kontekstowe, które zazwyczaj pomijamy. Pierwsze historie skupiają się na bezpośrednich przyczynach i zazwyczaj są pełne hipotez kontrfaktycznych. Drugie historie są miejscem, gdzie odbywa się prawdziwa nauka. Moje badania, podobnie jak badania wielu innych osób, wykazały, że gdy historia zawiera więcej kontekstu, nurkowie rzadziej oceniają osoby zaangażowane, ponieważ nie muszą wypełniać luk hipotezami kontrfaktycznymi. Można wyjaśnić „lokalną racjonalność” osób zaangażowanych.

Co to oznacza dla nurkowania

• Nurkowie: dzielcie się sytuacjami, w których o mało nie doszło do wypadku, w bezpiecznych psychologicznie przestrzeniach (wieczory klubowe, zamknięte grupy, ustrukturyzowane omówienia). W ten sposób wzbogacacie modele mentalne i schematy, które wykorzystujecie do podejmowania lepszych decyzji w niepewnych lub niejednoznacznych sytuacjach, tj. poza środowiskami, z którymi mieliśmy do czynienia.
• Instruktorzy: Pokażcie swoją wrażliwość. Stwórzcie powtarzalną procedurę omawiania, w której zadajecie pytania: Co miało sens w tamtym momencie? Jakie sygnały zostały zauważone/przeoczone? Jakie kompromisy miały miejsce? Czy mieliśmy szczęście, czy byliśmy skuteczni? Jeśli byliśmy skuteczni, co należy powtórzyć następnym razem?
  
• Agencje/centra: Należy uczyć, jak i dlaczego dochodzi do „błędów ludzkich”, abyśmy mogli zrozumieć, jak i dlaczego ludzie „popełniają błędy” oraz co można zrobić, aby zmniejszyć ich skutki. Należy zapewnić bezpieczne kanały przekazywania informacji, w których priorytetem jest nauka, a nie odpowiedzialność, oraz publikować analizy incydentów w kontekście, uwzględniające czynniki ludzkie i techniczne (sprzęt/umiejętności). Trzeba uznać i promować brak „głównej przyczyny” oraz starać się zrozumieć złożoność szkolenia nurków i nurkowania wykraczającego poza systemy szkoleniowe.

Część 3: Odpowiedzialność jako doświadczenie życiowe (a nie tylko hasło)

„Odpowiedzialność” to jedno z tych słów, które pojawiają się w procedurach, komunikatach prasowych i mediach społecznościowych. Parris zadaje krytyczne pytanie: jak odczuwają odpowiedzialność osoby, które ją ponoszą? Przyjmując podejście oparte na „doświadczeniu życiowym” kapitanów statków, w pracy magisterskiej ujawniono, w jaki sposób różne rodzaje odpowiedzialności kształtują zaufanie, naukę i zachowanie.

Najważniejsze spostrzeżenie

W swoich badaniach Parris zidentyfikowała czternaście rodzajów „odpowiedzialności” (strona 21). Należy pamiętać, że nie jest to pełna lista. Niektóre formy są postrzegane jako indywidualizujące i zagrażające osobom zaangażowanym (hierarchiczne, oparte na wynikach, retrospektywne) i skłaniają ludzi do przyjmowania postawy obronnej i milczenia. Inne formy, np. odpowiedzialność lateralna lub społeczna, polegają na wzajemnej odpowiedzialności współpracowników w sposób, który utrzymuje poczucie przynależności i otwiera dialog. Formy te zwiększają zaufanie i zaangażowanie zespołu.

Legitymizacja również ma znaczenie. Kto ocenia kogo, na jakiej podstawie i na jakich zasadach? Jeśli proces wydaje się nieuzasadniony, ludzie się wycofują; jeśli wydaje się sprawiedliwy i oparty na relacjach, zabierają głos.

Dlaczego ma to znaczenie w nurkowaniu

Często sprowadzamy odpowiedzialność do obwiniania: Kto złamał zasadę? Jednak w sporcie uznaniowym, podlegającym samoregulacji, wyniki są nieprzewidywalne. Kształtują je standardy szkolenia, lokalne normy, dostępność i konserwacja sprzętu, rozkłady rejsów łodzi, presja biznesowa oraz wydajność człowieka i zmienność fizjologiczna. Przyjęcie czysto retrospektywnego i zindywidualizowanego podejścia do odpowiedzialności pomija tę złożoność i nieuporządkowanie, a w konsekwencji blokuje możliwości uczenia się.

Co to oznacza dla nurkowania

• Nurkowie i partnerzy: Stosujcie odpowiedzialność horyzontalną lub wzajemną. Ustalcie jasne oczekiwania, kontrolujcie się nawzajem bez poniżania i uzgodnijcie, w jaki sposób będziecie prowadzić omówienie nurkowania. Dzięki refleksji nad nurkowaniem i jego przygotowaniami zespoły stają się razem bezpieczniejsze. Odrzucenie zdarzenia stwierdzeniem „nie zrobimy tego ponownie” bez zrozumienia, jak doszło do tej sytuacji, prawdopodobnie niczego nie zmieni.
• Instruktorzy i centra nurkowe: Unikajcie reakcji typu „oskarżanie i piętnowanie” – dwa zdarzenia, które miały miejsce w ciągu ostatnich dwóch dni, rozpoczęły się od podania nazwy centrum nurkowego i pytania „kto to był?”. Żadne z tych pytań nie jest zbyt istotne, chociaż wiąże się z pierwszą sekcją dotyczącą „uczenia się” – jeśli mieli już wcześniej problem, to czy wyciągnęli z niego wnioski? Stosujcie odpowiedzialność zorientowaną na przyszłość: co zmienimy w odprawach, liczebności grup, wyborze miejsc nurkowych, konserwacji lub harmonogramie programu, aby zmniejszyć presję następnym razem. Zwróć uwagę na warunki, a nie na ludzi. Czy przygotowujesz ludzi do sukcesu, czy zaczynasz od planu, który wymaga perfekcyjnego wykonania, aby zakończył się sukcesem?
• Agencje: Zaprojektuj poczucie odpowiedzialności jako proces uczenia się (przejrzyste kryteria, różne perspektywy, miejsce na kontekst), a nie tylko werdykt. Pozwala to zachować zaufanie i zwiększa liczbę zgłoszeń. Jednak, jak pokazują moje badania, granice interakcji agencji są celowo zawężone do systemu szkoleń.

Łączenie wątków

• Müller daje nam ludzki kompas – ludzie poszukują sensu, analizując interakcje między sprawiedliwością, nauką i karą. Jeśli nauka jest widoczna i wiarygodna, jest formą sprawiedliwości. Opowiadanie bogatych w kontekst historii nie jest łatwym rozwiązaniem; w rzeczywistości może być bardzo traumatyczne. Jednak gdy brakuje nauki, rośnie pragnienie kary. Osoby związane z branżą nurkową powinny projektować komunikację po zdarzeniu, mając na uwadze tę rzeczywistość.
• Moja teza pokazuje, dlaczego nie opowiadamy historii i dlaczego musimy to robić. Strach, odpowiedzialność i kultura hamują wymianę informacji; uporządkowane, bogate w kontekst opowiadanie historii pozwala rozpowszechniać wiedzę ukrytą i zmieniać zachowania. Wszyscy lubimy słuchać historii skupionych na zdobywaniu wiedzy, ale niewielu chce je opowiadać.
• Parris na nowo definiuje odpowiedzialność. Niektóre jej rodzaje zniechęcają ludzi, podczas gdy inne pozwalają zachować zaufanie i umożliwiają naukę. Jeśli naprawdę chcemy się uczyć i doskonalić, musimy wybierać formy, które są relacyjne, uzasadnione i przyszłościowe.

Jeśli połączymy te elementy, przesłanie jest proste. Dzięki mniejszemu milczeniu i obwinianiu innych oraz większej liczbie bogatych w kontekst opowieści w połączeniu z przyszłościową odpowiedzialnością społeczność się uczy. Zmiana języka to łatwy pierwszy krok.

Praktyczne wskazówki, które możesz wykorzystać już teraz

Dla nurków

• W tym miesiącu opowiedz jedną krótką historię. Wybierz sytuację, w której o mało nie doszło do wypadku, i podziel się nią w zaufanym gronie. Skoncentruj się na sygnałach, decyzjach i kompromisach, a nie tylko na wyniku. Historia pokazuje mi, że kiedy tak się dzieje, wiele innych osób po cichu mówi: „Ja też tak zrobiłem” lub „Byłem w takiej sytuacji”.
• Wprowadź wzajemną odpowiedzialność do rutynowych czynności nurkowych swojego zespołu. Uzgodnijcie wzajemne kontrole, role przed nurkowaniem i omówienie po nurkowaniu. Zachowajcie ciekawość, nie oceniajcie.
• Szukaj dowodów na to, że nauka przyniosła efekty. Czytając raporty z incydentów lub relacje w Internecie, zadaj sobie pytanie: Co się zmieniło po tym wydarzeniu? Jeśli nie ma odpowiedzi, jest mało prawdopodobne, że nauka przyniosła efekty. Nauka wiąże się ze zmianą, a zmiana jest trudna.

Dla instruktorów

• Pokaż swoją wrażliwość. Rozpocznij zajęcia od 5-minutowej opowieści o „moim własnym niebezpiecznym zdarzeniu”, która zawiera kontekst i czynniki wpływające na przebieg zdarzenia oraz opis tego, co zmieniło się w Twoim zachowaniu i działaniach w wyniku tego zdarzenia. Kursanci uczą się więcej z twojego procesu niż z twojej pozornej doskonałości. Tytuły i status stanowią duże bariery dla młodszych członków zespołu lub kursantów, którzy chcą zabrać głos. (Więcej szczegółów na ten temat można znaleźć w blogu z 3 września).
• Wykorzystaj prosty skrypt DEBrIEF, aby stworzyć możliwości nauki. Zarejestruj jedną lub dwie konkretne zmiany i wprowadź je do swoich procedur, procedur centrum nurkowego lub grupy rówieśniczej.
• Opracuj system odpowiedzialności z myślą o przyszłości i wprowadzaniu ulepszeń. Gdy sprawy przybiorą niekorzystny obrót, uzgodnij, co należy zmienić w planowaniu, proporcjach lub wyborze miejsca następnego nurkowania. Unikaj czysto retrospektywnych ocen, które służą jedynie przypisywaniu winy. Litera „F” w strukturze DEBrIEF może pomóc w określeniu, co należy zmienić w przyszłości.

Dla agencji i ośrodków szkoleniowych

• Publikujcie streszczenia „kontekst plus zmiana”. W przypadku każdego znaczącego wydarzenia połączcie narrację z tym, co zmieniliście (np. listy kontrolne, przechowywanie zestawu ratowniczego, moduły rozwoju instruktorów, szablony komunikatów lub częstotliwość serwisowania). W ten sposób zapewniasz sprawiedliwość poprzez naukę. Można to interpretować jako „ostatnim razem postąpiłeś źle”. Jednak badania pokazują, że często potrzebujemy „wydarzenia”, aby wywołać zmianę. Pozytywne wyniki są obecne w wielu sytuacjach, nawet gdy system jest „uszkodzony”.
• Stwórz chronione kanały dla historii. Zamknięte, moderowane przestrzenie z jasnymi zasadami (bez ataków, skupienie się na „tym, co miało sens”) podniosą wskaźnik zgłaszania i jakość.
• Wybierz odpowiednią formę rozliczalności. W miarę możliwości przejdź od form hierarchicznych/opartych na wynikach/retrospektywnych do form społecznych/horyzontalnych/prospektywnych. Opublikuj swoje kryteria, aby proces wydawał się uzasadniony.

Końcowe przemyślenia

Kiedy w naszej społeczności dzieje się coś traumatycznego, instynktownie szukamy jednej złej decyzji lub „czarnego charakteru”, zgłaszamy sprawę, pozwalamy ubezpieczycielom/prawnikom się tym zająć, a potem przechodzimy do porządku dziennego. Dzisiejsze nagłówki gazet jutro staną się papierem do pakowania ryb z frytkami. Jednak porządna historia i cichy wątek na forum nie poprawiają bezpieczeństwa.

Bezpieczeństwo i wydajność zostają poprawione, gdy uznamy, że ludzie potrzebują zarówno sensu, jak i faktów (Møller), że historie są sposobem przekazywania prawdziwych lekcji (Lock) oraz że odpowiedzialność musi być uzasadniona i przyszłościowa, aby utrzymać zaufanie i naukę (Parris).

Jeśli potrafimy z empatią pytać „dlaczego”, opowiadać historie z uczciwością i rzetelnością oraz z odwagą brać na siebie odpowiedzialność, jesteśmy w stanie przekształcić niekorzystne wydarzenia w coś, z czego możemy wyciągnąć wnioski, a nie tylko wskazywać palcem i mówić „ja bym tego nie zrobił”. Filmy dokumentalne „If Only…” i „Just a Routine Operation” są tego dowodem.

Wszyscy jesteśmy ludźmi. Wszyscy popełniamy błędy. Pomimo systemów, w których pracujemy, dokonujemy również niesamowitych rzeczy. Jednak systemy te zawsze można ulepszyć i nie potrzebujemy niekorzystnych zdarzeń, aby skłonić się do introspekcji, refleksji i zmian. Potrzebujemy jedynie ciekawości oraz umiejętności dostrzegania i łączenia faktów na podstawie tego, co wydaje się normalne.

Gareth Lock jest właścicielem The Human Diver. Wraz z 12 innymi instruktorami Gareth pomaga nurkom i zespołom poprawić bezpieczeństwo i wydajność poprzez wdrażanie czynników ludzkich i kultury sprawiedliwego traktowania w codziennej praktyce, aby mogli być lepsi niż wczoraj. Dzięki wielokrotnie nagradzanym programom edukacyjnym online i stacjonarnym zmieniamy sposób, w jaki ludzie uczą się na błędach oraz jak kierują, podążają za innymi i komunikują się w sytuacjach stresowych. Przeszkoliliśmy ponad 600 osób podczas zajęć stacjonarnych i ponad 2500 osób online na całym świecie i zapoczątkowaliśmy ruch, który zachęca do ciekawości i nauki, a nie do osądzania i obwiniania.

Jeśli chcesz pogłębić swoje doświadczenie w nurkowaniu, rozważ pierwszy krok w rozwijaniu swojej wiedzy i świadomości, rejestrując się bezpłatnie na kurs HFiD: Essentials class i zapoznaj się z tematem kursu. Jeśli jesteś ciekawy i chcesz otrzymywać cotygodniowy biuletyn, możesz zarejestrować się tutaj i wybrać opcję „Newsletter” z dostępnych opcji.